SEC realiza um exame mais minucioso sobre a listagem de tokens e o processo de negociação da Binance na proposta de reclamação alterada

A SEC apresentou a sua proposta de queixa alterada contra a Binance na quinta-feira, com maior ênfase no processo de listagem de tokens da exchange.

A Comissão de Valores Mobiliários dos EUA apresentou uma proposta de queixa alterada contra a Binance.

A SEC ganhou principalmente a moção da Binance para rejeitar o seu processo inicial, mas algumas questões sobre certos tokens permaneceram sem resposta na ordem de rejeição.

A SEC também abordou duas questões perdidas – vendas secundárias do BNB e Binance Simple Earn – no seu pedido proposto.

The US Securities and Exchange Commission (SEC) wants to take another whack at its lawsuit against crypto exchange Binance, filing a proposed amended complaint Thursday night a few months after the federal judge overseeing the case allowed most of the regulator’s charges to survive a motion to dispensar.

A SEC argumentou que a sua proposta de queixa alterada abordava algumas das preocupações do juiz ao rejeitar partes do seu processo inicial – nomeadamente em torno das vendas contínuas do BNB e do produto Simple Earn da Binance – e reforçou outras acusações que o juiz não abordou completamente em sua decisão, especificamente cerca de 10 ativos digitais que a SEC usou como exemplo de Binance a operar como fornecedora de títulos não registados.

“A Ordem MTD rejeitou estas alegações com base em alegações factuais insuficientes para cumprir o teste de Howey, em oposição a uma teoria jurídica defeituosa”, referiu o documento da SEC.

A SEC processou a Binance pela primeira vez em junho de 2023, alegando que a bolsa estava a operar como uma corretora, câmara de compensação e plataforma de negociação não registada, oferecendo títulos não registados através do BNB e do stablecoin BUSD, bem como o seu serviço de staking. A Binance, a Binance.US (também conhecida como BAM Trading) e os executivos da Binance agiram para encerrar o processo. A juíza Amy Berman Jackson, numa decisão de junho de 2024, rejeitou as acusações ligadas ao produto Simple Earn da Binance e às vendas secundárias do BNB, mas permitiu que a maioria das acusações da SEC continuassem.

No entanto, numa audiência em julho de 2024, os advogados discutiram se a decisão do juiz significava que 10 criptomoedas que a SEC alegou também terem sido vendidas como títulos não registados ainda faziam parte do caso.

“O PAC também reforça alegações não expressamente decididas em relação a certas ofertas e vendas do BNB e dos Dez Ativos Crypto para abordar os argumentos de demissão prévia dos Réus e o argumento antecipado dos Réus de que o raciocínio da Ordem MTD quanto às vendas secundárias do BNB deveria aplicar-se às alegações relativas ao Dez criptoativos”, referiu o documento da SEC de quinta-feira.
Conceder a moção para apresentar uma queixa alterada não prejudicará indevidamente a Binance e as suas pessoas e entidades afiliadas, uma vez que ainda terão a hipótese de responder e estão cientes das alegações desde junho passado, disse a SEC (apresentou a proposta de queixa alterada num prazo determinado pelo tribunal; a Binance tem até 11 de outubro para se opor à moção).

BNB, foco nos tokens

Uma versão redline da proposta de queixa alterada aborda as diferenças, mostrando muito mais detalhes sobre as alegações da SEC sobre a listagem de vários tokens pela Binance – incluindo o BNB, a sua moeda nativa – e como o regulador pensa que a empresa promove investimentos nesses tokens.

Uma linha acrescenta que, para além de algumas criptomoedas serem nativas de um blockchain específico, outras podem ser construídas sobre blockchains. Outra linha esclareceu que as redes de prova de participação ainda recompensam os validadores como as redes de prova de trabalho.

O pedido proposto também acrescenta “ofertas iniciais de troca” à sua secção sobre ofertas iniciais de moedas.

Um acréscimo substancial alega que a Binance é “parte integrante dos mercados de criptoativos, incluindo aqueles que são oferecidos e vendidos como títulos, e a Binance preenche estes mercados com informações republicando e ampliando as declarações e atividades do emitente e do promotor”.

O processo acrescenta outros parágrafos focados no próprio papel da Binance na alegada promoção de ativos digitais que lista e comercializa.

O documento enfatiza a alegação da SEC de que o BNB é um token oferecido e vendido como valor mobiliário, e os clientes, colaboradores e investidores da bolsa partilham esta expectativa. “A Binance ofereceu e vendeu o BNB como um ‘token de exchange’, comercializando-o aos investidores como um investimento no sucesso da plataforma Binance.com e divulgando os potenciais retornos que os investidores poderiam esperar de um potencial aumento da procura e do preço do BNB como o a plataforma cresceu”, referiu o documento.

As queimas de BNB da Binance e o seu apoio a projetos que utilizam o BNB também são concebidos para ajudar o valor do token a aumentar, alegou a SEC.

A Binance pagou a funcionários norte-americanos, incluindo executivos da BAM Trading (Binance.US), no BNB, alegou a SEC.

“Nas prefeituras internas da Binance, Zhao elogiava frequentemente o ETOP [plano de opções de tokens para funcionários] da Binance como essencialmente equivalente às opções de ações para funcionários – ou seja, como uma forma direta de os funcionários partilharem quaisquer lucros do crescimento da plataforma Binance.com e da Empresa Binance”, alegou o processo.

O pedido fornece detalhes adicionais semelhantes sobre o Binance Simple Earn e os 10 ativos digitais – SOL, ADA, MATIC, FIL, ATOM, SAND, MANA, ALGO, AXS e COTI – que alega terem sido vendidos como títulos não registados na plataforma Binance.

“As part of their business practices and provision of intermediary services, Binance and BAM Trading promote the Ten Crypto Assets as attractive investments for their customers, including by amplifying and reinforcing the promotional statements and activity of the crypto asset issuers and promoters,” the filing disse.

A Binance e os emissores dos tokens fornecem “informações seletivas” para incentivar os clientes da Binance a investir nos tokens, alegou a SEC, usando como exemplo as capturas de ecrã da página Solana da Binance.

“Quando a Binance e a BAM Trading aprovam a admissão à cotação de um ativo criptográfico, normalmente negoceiam e celebram acordos com os emitentes de ativos criptográficos que impõem vários requisitos ao emitente para incentivar a negociação por parte dos clientes das plataformas Binance”, referiu o documento.

Outras páginas do site da Binance, como a explicação do termo “tokenomics”, também se referem ao valor de mercado dos tokens e “igualam a compra e venda de criptoativos à negociação nos mercados de valores mobiliários tradicionais”, referiu o documento.

Os emissores de tokens também elogiaram os esforços das suas equipas, alegou a SEC.

Títulos de ativos criptográficos

Na sua proposta de moção de queixa alterada, a SEC disse que estava a eliminar a frase “títulos de ativos criptográficos”, dizendo numa nota de rodapé que a agência “não se está a referir ao ativo criptográfico em si como o título”.

Em vez disso, a SEC disse que “lamenta qualquer confusão que possa ter causado” ao utilizar a frase para se referir ao “conjunto completo de contratos, expectativas e entendimentos centrados nas vendas e distribuições” de quaisquer ativos digitais em questão.

“Conforme explicou o Tribunal, o criptoativo é o objeto do contrato de investimento. Os demandados parecem argumentar que, mesmo que os Dez Criptoativos tenham sido oferecidos e vendidos como obrigações durante as ICO, não permanecem obrigações para sempre. A SEC não está a avançar neste argumento”, dizia a nota de rodapé. “As alegações da SEC no que diz respeito aos dez criptoativos em causa nos mercados secundários são de que as suas promoções e realidades económicas não mudaram de forma significativa sob Howey, pelo que continuam a ser oferecidos e vendidos como contratos de investimento.”

Na própria proposta de queixa alterada, a SEC substituiu “títulos de ativos criptográficos” por “ativos criptográficos que foram oferecidos e vendidos como títulos” em várias referências.