Adakah Jump Trading hanya ‘Memecahkan’ kepercayaan seluruh industri crypto?

Adakah Jump Trading bertanggungjawab untuk keruntuhan token DIO? Bagaimanakah pembuat pasaran kononnya mengambil kesempatan daripada perkongsian dengan Fracture Labs untuk mengantongi berjuta-juta dan meninggalkan huru-hara?

Jump Trading, nama yang terkenal dalam ruang perdagangan crypto, kini terlibat dalam pertempuran undang-undang. Fracture Labs, pencipta permainan berasaskan blockchain Decimated, telah menyaman Jump, menuduh firma itu melaksanakan skim “pump and dump”.

Di tengah-tengah tuntutan mahkamah, Fracture Labs mendakwa Jump Trading mengeksploitasi peranannya sebagai pembuat pasaran untuk meningkatkan nilai token permainan DIOnya secara buatan. Sebaik sahaja harga memuncak, Jump dikatakan menjual pegangannya, mencetuskan penurunan harga yang mendadak.

Bagaimanakah kerjasama yang direka bentuk untuk mempromosikan kejayaan token bertukar kepada dakwaan penipuan dan manipulasi? Mari kita pecahkan urutan peristiwa yang membawa kepada tuntutan mahkamah dan mengapa ia telah menarik banyak perhatian.

Apakah yang berlaku antara Jump Trading dan Fracture Labs?

Pada 15 Oktober, Fracture Labs memfailkan tuntutan mahkamah terhadap Jump Trading di mahkamah daerah Illinois, menuduh firma itu melanggar perjanjian mereka dan memanipulasi token DIO.

Untuk memahami sepenuhnya situasi ini, kita perlu menyemak semula 2021. Pada masa ini, Fracture Labs baru sahaja melancarkan token DIOnya untuk menyokong permainan blockchainnya, Decimated, dan menjalin kerjasama dengan Jump Trading untuk memudahkan pengenalan pasaran token.

Jump Trading bersetuju untuk berkhidmat sebagai pembuat pasaran—peranan yang melibatkan penyediaan kecairan untuk memastikan dagangan lancar dan kestabilan harga untuk token. Pembuat pasaran biasanya membeli dan menjual aset untuk mengekalkan keadaan dagangan yang seimbang, terutamanya untuk token yang baru dilancarkan seperti DIO.

Sebagai sebahagian daripada pengaturan itu, Fracture Labs meminjamkan 10 juta token DIO kepada Jump, bernilai kira-kira $500,000 pada masa itu. Jangkaan adalah bahawa Jump akan membantu dalam debut token di bursa crypto Huobi ht 3.33%, kini dikenali sebagai HTX.

Sebagai tambahan kepada token yang dipinjamkan, Fracture Labs menghantar 6 juta lagi token terus kepada HTX, bernilai kira-kira $300,000, sebagai sebahagian daripada kempen pemasarannya yang lebih luas. Dengan persiapan ini, segala-galanya kelihatan bersedia untuk pelancaran yang berjaya.

HTX memainkan peranannya dengan banyak mempromosikan token DIO dan memanfaatkan pengaruh dan kempen media sosial untuk meningkatkan keterlihatannya.

Strategi itu kelihatan berjaya — mungkin terlalu begitu. Harga DIO melonjak kepada $0.98, secara mendadak meningkatkan nilai 10 juta pegangan DIO Jump daripada $500,000 kepada $9.8 juta yang mengejutkan dalam tempoh yang singkat.

Untuk Jump Trading, lonjakan harga ini mewakili kejatuhan yang besar. 10 juta token yang mereka pinjam tiba-tiba bernilai hampir $10 juta. Namun, yang menyusul ialah di mana timbulnya dakwaan manipulasi.

Fracture Labs mendakwa bahawa Jump Trading melihat harga yang melambung tinggi sebagai peluang mengaut keuntungan. Daripada terus menyediakan kecairan dan menstabilkan token, Jump didakwa mula menjual pegangan DIOnya dalam kuantiti yang banyak.

Penjualan besar-besaran ini menyebabkan kejatuhan mendadak dalam nilai DIO, menjunam daripada hampir satu dolar kepada hanya $0.005—kejatuhan dramatik yang memusnahkan nilai token.

Tuntutan selanjutnya mendakwa bahawa selepas menjual token pada kemuncaknya, Jump membeli semula token DIO yang telah diturunkan nilainya hanya dengan $53,000. Ini membolehkan Jump memulangkan 10 juta token yang telah dipinjamnya, memenuhi kewajipannya kepada Fracture Labs, semuanya sambil mengaut keuntungan berjuta-juta.

Pecah amanah dan kejatuhan undang-undang

Kejatuhan harga DIO telah membawa kesan buruk kepada Fracture Labs. Menurut tuntutan mahkamah, penurunan nilai yang mendadak dan teruk melumpuhkan keupayaan syarikat untuk menarik pelabur baharu atau mengekalkan minat dalam token DIO.

Menambah masalah mereka, Fracture Labs telah mendepositkan 1.5 juta Tether usdt 0.15% ke dalam akaun pegangan HTX sebagai perlindungan terhadap tuduhan manipulasi pasaran. Deposit ini bertujuan untuk meyakinkan pasaran bahawa Fracture Labs tidak akan memanipulasi harga DIO selama 180 hari pertama dagangannya.

Walau bagaimanapun, disebabkan turun naik harga yang melampau yang didakwa Fracture Labs dicetuskan oleh tindakan Jump Trading, HTX didakwa enggan memulangkan sebahagian besar deposit USDT. Ini menyebabkan Fracture Labs bukan sahaja mempunyai token yang diturunkan nilai tetapi juga kerugian kewangan yang besar daripada deposit USDT mereka.

Fracture Labs kini menuduh Jump Trading sebagai penipuan, konspirasi sivil, pelanggaran kontrak dan pelanggaran kewajipan fidusiari. Mereka menegaskan bahawa Jump Trading menyalahgunakan kepercayaan yang diberikan kepada mereka sebagai pembuat pasaran, menggunakan kedudukan istimewa mereka untuk memanipulasi harga DIO untuk keuntungan peribadi.

Tuntutan menuntut ganti rugi, pemulangan keuntungan yang didakwa dibuat oleh Jump daripada skim itu, dan perbicaraan juri untuk menyelesaikan perkara itu. Menariknya, HTX tidak dinamakan sebagai defendan dalam tuntutan mahkamah.

Masa lalu Jump Trading yang bermasalah

Kontroversi seputar Jump Trading bukanlah perkara baru, kerana firma itu telah berada di bawah pengawasan kawal selia beberapa kali dalam beberapa tahun kebelakangan ini.

Malah, kedua-dua Jump Trading dan cabang cryptonya, Jump Crypto, telah menghadapi beberapa cabaran undang-undang dan pengawalseliaan, menimbulkan kebimbangan mengenai operasi mereka dalam pasaran crypto.

Salah satu kes yang lebih menonjol muncul pada November 2023, apabila penglibatan Jump Crypto mendapat perhatian dalam tuntutan Suruhanjaya Sekuriti dan Bursa AS terhadap Terraform Labs.

Tuntutan itu, pada asalnya difailkan pada Februari 2023, mendakwa Terraform Labs dan bekas Ketua Pegawai Eksekutifnya, Do Kwon, terlibat dalam aktiviti penipuan dan menjual sekuriti tidak berdaftar, memfokuskan pada stablecoin algoritma mereka yang gagal, TerraUSD (UST).

Kejatuhan UST pada Mei 2022 menyebabkan kerugian berbilion dolar dan pergolakan yang ketara di seluruh pasaran crypto yang lebih luas.

Menurut SEC, apabila UST mula kehilangan tambatan dolarnya pada tahun 2021, Terraform Labs bekerjasama dengan Jump Crypto untuk meningkatkan nilai stablecoin secara buatan.

Pengawal selia mendakwa bahawa Jump Crypto membeli sejumlah besar UST untuk memulihkan harganya, menstabilkan aset buat sementara waktu. Walau bagaimanapun, apabila UST mengalami keruntuhan terakhirnya pada Mei 2022, tiada campur tangan serupa berlaku.

Terraform Labs, bagaimanapun, menafikan dakwaan ini, dengan menyatakan bahawa tindakan Jump Crypto tidak mempunyai kaitan dengan pemulihan awal UST.

Pada April 2024, Terraform Labs mencapai penyelesaian dengan SEC, bersetuju untuk membayar $4.47 bilion selepas juri mendapati mereka bertanggungjawab kerana menipu pelabur. Penyelesaian itu termasuk $420 juta dalam denda sivil, $3.6 bilion dalam disgorgement, dan $467 juta dalam faedah.

Walaupun Jump Crypto dikaitkan dengan usaha pemulihan awal UST, ia tidak didakwa mahupun terlibat secara rasmi dalam sebarang salah laku sebagai sebahagian daripada penyelesaian.

Menjelang Jun 2024, Jump Crypto mendapati dirinya sedang disiasat oleh badan kawal selia AS yang lain—Suruhanjaya Dagangan Niaga Hadapan Komoditi. CFTC melancarkan siasatan ke atas Jump Crypto, dilaporkan meneliti aktiviti perdagangan dan pelaburannya dalam sektor crypto. Kanav Kariya, bekas presiden firma itu, meletak jawatan beberapa hari kemudian.

Walaupun butiran penyiasatan kekal sulit, dan tiada dakwaan rasmi telah dibuat, siasatan itu mencerminkan desakan yang lebih luas oleh pengawal selia AS, termasuk CFTC, untuk memperhebatkan tindakan penguatkuasaan mereka terhadap firma kripto sepanjang 2023 dan 2024.

Apa yang diharapkan seterusnya?

Jika Fracture Labs berjaya membuktikan salah laku Jump Trading, ia boleh mencetuskan anjakan besar di seluruh industri kripto, yang membawa kepada peraturan yang lebih ketat dan peningkatan penelitian terhadap pembuat pasaran.

Walau bagaimanapun, kes ini lebih daripada satu tuntutan mahkamah. Kerajaan, terutamanya di AS dan Eropah, sedang giat membangunkan dasar yang bertujuan untuk membendung penyalahgunaan pasaran. Kes ini mungkin memberi pengawal selia contoh utama yang mereka perlukan untuk mewajarkan pengawasan yang lebih ketat terhadap pembuat pasaran.

Selain itu, pencipta token boleh mula menyokong penyelesaian terdesentralisasi atau mendesak kontrak yang lebih ketat yang mengehadkan pengaruh pembuat pasaran.

Untuk industri kripto untuk benar-benar matang, ini boleh menjadi detik penting yang memaksa semua orang — projek, bursa dan pelabur — untuk menilai semula cara token dilancarkan dan diuruskan, memberikan penekanan yang lebih besar pada keadilan dan kepercayaan.