Solana ne peut pas être la « colonne vertébrale mondiale » de la blockchain, déclare un membre de la communauté Ethereum

Solana ne peut pas servir d’épine dorsale au soi-disant « nouveau » système financier mondial, selon Ryan Berckmans, membre de la communauté Ethereum.

Solana sol 3.22% est passé de son approche « monolithique » initiale à la reconnaissance de l’importance des solutions de couche 2. Mais Berckmans souligne sur X que Solana s’est initialement présenté comme capable de gérer des transactions mondiales sur une seule chaîne. C’était avant de rebaptiser ses solutions L2 en « Network Extensions » plutôt que de les reconnaître comme L2.

La reconnaissance progressive par Solana de la stratégie de base L2 d’Ethereum est intervenue après avoir vu des applications phares créer des chaînes d’applications L2 personnalisées sur leur réseau.

Ce changement de perspective est devenu plus prononcé lorsqu’une importante équipe de développement de Solana s’est tournée vers la construction d’un SVM L2 sur Ethereum.

Plusieurs barrières devant Solana

Berckmans, qui a passé huit mois en tant qu’ingénieur senior sur le projet Augur, une plateforme de prédiction sur la blockchain Ethereum, identifie les obstacles qui empêchent Solana de devenir une épine dorsale mondiale.

Premièrement, Solana n’a qu’un seul client de production (l’agave rouille). Une dorsale mondiale nécessite au moins trois clients indépendants avec une répartition équilibrée des enjeux, dit-il.

Le développement de leur deuxième client, Firedancer, est confronté à des retards importants en raison de l’absence d’une spécification de protocole appropriée et d’une communauté de recherche.

Les exigences élevées en matière de bande passante de Solana, qui recommande un téléchargement de 10 Gbit/s, créent des risques de centralisation majeurs et des limitations pratiques.

Cette exigence remet particulièrement en cause la notion d’une dorsale mondiale qui devrait pouvoir fonctionner partout.

L’historique des pannes de la plateforme et le manque de capacités de secours au niveau du protocole présentent des risques supplémentaires.

Contrairement à Ethereum, Berckmans a déclaré que Solana n’a pas la capacité de continuer à produire des blocs lorsque des problèmes de finalisation surviennent.

Selon Berckmans, la centralisation économique constitue une autre préoccupation majeure. Avec environ 98 % d’allocations internes issues de son offre initiale de pièces, contre 80 % pour la vente publique d’Ethereum, Solana est confrontée à des questions sur une véritable décentralisation.

L’émergence de l’agrégation de preuves zk pour le règlement L2 remet encore plus en cause la position de Solana. Alors que Solana se concentre sur la mise à l’échelle de l’exécution L1, cette approche entre en conflit avec les exigences d’une dorsale globale.

Pour l’avenir, Berckmans prédit que la part de marché de Solana d’une année sur l’autre continuera de baisser par rapport à l’écosystème combiné L1 et L2 d’Ethereum. Il cite de grandes entreprises comme Coinbase, Kraken, Sony et Visa qui ont choisi les solutions Ethereum L2 comme preuve de l’orientation du marché.

L’analyse conclut que même si Solana a montré sa force dans des domaines tels que la croissance des pièces mèmes et l’appréciation des prix, ses limites fondamentales l’empêchent de servir d’épine dorsale d’un système financier mondial.