Um novo relatório de Nic Carter revela como os reguladores ‘mataram’ a Silvergate e a Signature

O capitalista de risco Nic Carter regressa com um novo artigo que explora em detalhe a forma como a administração Biden impôs, alegadamente, um mandato informal para os bancos limitarem os seus depósitos criptográficos a 15%, levando à queda do Silvergate, Signature e Silicon Valley Bank.

Um ano após o lançamento dos seus dois relatórios originais centrados na Operação Choke Point 2.0, Carter publicou um terceiro artigo a 25 de setembro. Desta vez, centra-se na queda do Silvergate, o agora falido banco californiano que prestava serviços de criptomoedas.

Nele, Carter afirma que as entrevistas com fontes internas protegidas e os pedidos de falência sugerem que a Silvergate poderia ter sobrevivido se não fosse a “pressão dos reguladores, que supostamente incluíam um mandato informal para limitar os seus depósitos criptográficos a 15 por cento”.

Carter escreveu que, na altura, Silvergate estava sob intenso escrutínio por parte dos reguladores financeiros, incluindo a Federal Deposit Insurance Corporation e senadores norte-americanos como Elizabeth Warren, devido à associação do banco com o antigo cliente bancário, FTX. No entanto, as alegações de irregularidades criminais relacionadas com a associação do Silvergate à FTX nunca foram provadas e o banco foi ilibado de acusações criminais.

“Sen. Elizabeth Warren praticamente acusou Silvergate de ajudar e ser cúmplice dos crimes da FTX, criando uma “atmosfera de preocupação” em torno de Silvergate que possivelmente contribuiu para uma corrida ao banco”, disse Carter.

Esta pressão política acabou por levar os Bancos Federais de Crédito à Habitação a recusar renovar o contrato de empréstimo mensal do Silvergate, acelerando as perdas do banco. Uma fonte não identificada do Silvergate disse a Carter que o banco foi forçado a cumprir a regra dos 15%.

“Eles têm oito milhões de maneiras de nos calar, da maneira que quiserem. Quando dizem que precisa de fazer alguma coisa, você faz. Os limites nunca foram discutidos publicamente ou formalmente contestados como regra, mas quando o seu regulador principal o ameaça, você obedece.”

Insider do Silvergate

Carter explicou que era difícil provar a existência do limite de 15% devido ao facto de ser considerada “informação de supervisão confidencial e, portanto, inelegível para ser partilhada publicamente”.

Mas estava certo de que a queda do Silvergate poderia ter sido o instigador por detrás da crise bancária regional de 2023, que acabou por destruir outros bancos afiliados à criptografia, como o Signature, o Silicon Valley Bank e o First Republic.

Também achou estranho que a Silvergate tenha optado por liquidar voluntariamente em vez de entrar em falência com o FDIC.

“A raridade com que os bancos optam pela liquidação voluntária é mais uma prova de que o Silvergate foi finalmente morto por mandato regulamentar, e não pela corrida bancária que sofreu”, disse.

Mesmo após a crise de 2023, Carter observou que o mesmo padrão ocorreu com as outras duas empresas conhecidas por ainda realizarem transações bancárias em criptografia, Customers e Cross River.

Em maio de 2023, o FDIC enviou à Cross River uma ordem de consentimento que abrangia as parcerias fintech do banco. Em agosto de 2024, o Federal Reserve Bank of Philadelphia emitiu uma ação coerciva contra o Customers Bank, citando deficiências nas “práticas de gestão de risco do banco e na conformidade com as leis, regras e regulamentos aplicáveis ​​relacionados com o combate ao branqueamento de dinheiro”.

De acordo com Carter:

“O desejo de Washington de derrubar os criptobancos – o que conseguiram habilmente em Março de 2023 – foi a faísca que ateou o fogo de uma enorme crise bancária regional, que se espalhou muito para além da criptografia. No entanto, hoje, ninguém critica o Presidente Biden, o Senador Warren ou a Fed por terem iniciado uma crise bancária nas suas tentativas de travar o sector criptográfico.”